Eurozentrismus ade?

Wirklich schade!

„Wirklich schade!“, steht auf einem der Bilder, die in der Ausstellung , du kannst mit einer Ausstellungskritik aus subjektiver Perspektive umgehen.
In deren vierten PLURIVERSALE geht es wieder darum, ein buntes Programm von Beiträgen in diversen Formen zum Thema Diversität in der Welt Raum zu geben. Was als Konzept für ein Programm der Akademie der Künste funktionieren kann, funktioniert in der Ausstellung überhaupt nicht. Im Infotext zur Ausstellung heißt es:

„In ihrer neuen Ausstellung nutzen Peter Güllenstern und Jürgen Stollhans die Formen des nicht-narrativen Spielfilms und der Collage, um den Mülheimer Hafen von Köln als Mikrokosmos urbaner Transformation zu erkunden. ... Das Nebeneinander von Modernismus und kolonialer Repräsentation hat den Mülheimer Hafen schon früher stark geprägt: Die berühmte Werkbund-Ausstellung von 1914 präsentierte in einer Völkerschau ein kongolesisches Dorf, und die Pressa-Ausstellung von 1928 zeigte eine „koloniale Sonderschau“ gleich neben dem sowjetischen Pavillon von El Lissitsky, dessen horizontales Wolkenkratzerkonzept später im Zuge der neoliberalen Neuentwicklung des benachbarten Hafengebietes vereinnahmt wurde. Diese geschichtlichen Zusammenhänge untersuchen Güllenstern und Stollhans in ihren pseudo-dokumentarischen DIY-Infografiken.“

Damit ist viel zum hohen (Selbst-)Anspruch der Ausstellung gesagt, die eine Untersuchung von Zusammenhängen geschichtlicher, globaler und lokaler Dimensionen sein soll.

In der zentralen Videoprojektion wird mit einer großen Anzahl an Assoziation gespielt.Die assoziative Methode ist mindestens seit dem Surrealismus gängige künstlerische Praxis und längst in die allgemeinen Kreativtechniken eingegangen. In der Betrachtung, kann man Alles mit Allem assoziieren. Das Problem dabei ist, dass die Zusammenhänge schnell beliebig werden. Die Künstler verpacken hier zu viele, teils abgedroschene (Stadtentwicklung im Mülheimer Hafen als Kolonisierung urbaner Lebenswelten) und oft an dünnem und langem Haar herbeigezogene (, was hat z. B. Kakao aus dem kolonialen Kamerun für Stollwerck mit dem Mülheimer Hafen zu tun?,). Bei so vielen Assoziationen, die in ihrer möglichen Sinnhaftigkeit kaum mehr nachvollziehbar sind, macht sich ohne Gewichtung, Vertiefung oder Verdichtung Beliebigkeit breit.

Man könnte geneigt sein, zu glauben, dass die Künstler mit ihrem komplexen Werk die Komplexität der Wirklichkeit und die damit verbundenen Probleme bzw. Unmöglichkeit von möglichen Erkenntnissen und Entscheidungen Ausdruck geben wollten. Leider funktioniert die Videoprojektion, die aus sechs zugleich laufenden Projektion besteht, auch visuell nicht. Es gibt in dem Fluss der Bilder (und wenigen Töne) keine Bilder und keine Sequenzen, die unsere Aufmerksamkeit gewinnen. Manche Bilder mögen das überraschte Interesse von Betrachtern ohne Vorkenntnisse erregen, wie z. B. die Aufnahmen von Völkerschauen. Sie bleiben aber nur Teil eines Fluss von Bildern, deren assoziative Sinnhaftigkeit schleierhaft bleibt. Das der Blick des Betrachters Betrachters ziemlich ratlos im Raum zwischen den Projektionen herumirrt, könnte natürlich auch Teil einer raffinierten künstlerischen Strategie sein. Diese Strategie kann aber nicht funktionieren, wenn man Kunst in ihrem Kern als Produktion von „Objekten der Aufmerksamkeit“ begreift. Auch Vielfalt, Orientierungslosigkeit und Beliebigkeit lassen sich eindrucksvoller darstellen. Die Videoprojektion und begleitenden Wandcollagen und -zeichnungen können aber keine Aufmerksamkeit für die im Ausstellungstext genannten Themen herstellen.

Vielleicht haben sich hier die beiden Künstler übernommen und sind an dem Versuch, ihre eigene Betroffenheit von Stadtentwicklungsplanung als Bewohner des Mülheimer Hafens in etwas Größerem darzustellen, gescheitert. Der Mülheimer Hafen ist aber nicht der Schmelztiegel der Welt, er ist nur ein Stadtteil, der durch die Industrialisierung seit Mitte bis Ende des 19. Jahrhundert und die Verkehrswegeentwicklung (Eisenbahn, Hafen, Autobahnen und Zoobrücke) geprägt wurde und für den es nach dem Ende der ansässigen Industrien darum geht, eine neue Funktion und Form für das 21. Jahrhundert zu finden. Ob und wie dabei alte Bauten und aktuelle Nutzer eine Rolle spielen, bleibt eine zu entscheidende Frage. Stadtentwicklung(-splanung) ist an und für sich nicht schlecht, sie ist eine legitime kommunale Aufgabe. Die angekündigte Erkundung des Mülheimer Hafen(-s) von Köln als Mikrokosmos urbaner Transformation findet in der Ausstellung leider auch nicht statt. Dafür hätten die Künstler dichter am Ort, seiner Geschichte und Zukunftsplanungen bleiben müssen.

Die weiteren Wandcollagen und -zeichungen und Heinrich Heine über Kopfhörer tragen nichts zur Klärung bei. Auch sie erscheinen als beliebiges Beiwerk, das irgendwie mit der Videoprojektion zu tun hat. „Wirklich schade!“, heißt es auf einem der Bilder, die der Ausstellung auftauchen, und man möchte weiterspinnen, dass soviel Anspruch mit sowenig Kunst einhergeht.

Das Beste zum Schluss: Formal am interessantesten sind drei Ringe an der Wand, die Teile der Skulptur auf dem Kölner Messeturm replizieren. Diese Skulptur wurde vom Bildhauer Hans Wissel in den 1920er Jahren für den Messeturm geschaffen. Die drei Ringe stellen Industrie, Handel und Kunst dar. Aus dem Kontext genommen und in ihrer Form sichtbar, die Skulptur befindet sich in ca. 80m Höhe auf dem Dach des Messturms und Details sind normalerweise kaum erkennbar, repräsentieren sie die symbolische Formensprache ihrer Zeit. Sie könnten so zum Kristallisationspunkt zum Erkunden z. B. der Wechselbeziehungen von Industrie, Handel und Kunst dienen. Aber dergleichen findet in der Ausstellung nicht statt. Wirklich schade!